Suchen

Auch mit dem revidierten Buchführungs- und Rechnungslegungsrecht (Art. 957 ff. OR) hat die Schweiz den Bereich des Rechnungswesens im Wesentlichen nur dort der Selbstregulierung überlassen, wo ein zusätzlicher Abschluss bzw. eine Konzernrechnung nach anerkanntem Standard zu erstellen ist. Der Gesetzgeber hat viele Sachthemen nur im Sinne einer Grundsatzgesetzgebung geregelt, indem er lediglich allgemein gehaltene Aussagen formuliert hat und deren Umsetzung bzw. Auslegung sowie die nötige Konkretisierung anderen Stellen überlassen hat. Der Praxis stehen deshalb zahlreiche Kommentierungen und Fachbeiträge zur Verfügung, welche grösstenteils in Form von Fliesstexten Hinweise zur Gesetzesauslegung geben. Der vorliegende Beitrag wählt einen anderen Weg, indem zentrale Fragestellungen aus der Praxis anhand eines fiktiven Unternehmens, der Manella AG, gestellt und mögliche Antworten dazu nachfolgend ausgeführt werden. Abschnitt 2 zeigt deshalb, im Sinne der Ausgangslage, die (teilweise falsch) erstellte Bilanz der Manella AG sowie ergänzende Erläuterungen dazu. In den Abschnitten 3 und 4 werden sodann zu diesen Angaben Fragen gestellt und Lösungsvorschläge ausgeführt. Die vorliegende Fallstudie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit im Sinne einer integralen Behandlung des neuen Rechts; trotzdem vermag sie wesentliche Auslegungsfragen und Umsetzungsprobleme zu thematisieren und Lösungsvorschläge dazu aufzuzeigen.

Der Periodenerfolg (Gewinn oder Verlust eines Unternehmens) lässt sich sowohl aus der Erfolgsrechnung (periodenbezogene Bewegungsrechnung) als auch aus der Bilanz (stichpunktbezogene Bestandsrechnung) kalkulieren. Während in der Erfolgsrechnung eine Gegenüberstellung von Aufwand und Ertrag nötig ist, wird in der Bilanz das Nettovermögen vom Anfang der Betrachtungsperiode mit demjenigen am Ende der Betrachtungsperiode verglichen. Das Nettovermögen (Eigenkapital gemäss Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 OR) entspricht dem Saldo der Aktiven (Art. 959a Abs. 1 OR) abzüglich dem Saldo des kurz- und langfristigen Fremdkapitals (Art. 959a Abs. 2 Ziff. 1 und 2 OR). Ausnahmen von diesem Grundsatz der Ergebnisermittlung sind Geschäftsvorfälle mit einer Gegenbuchung direkt im Eigenkapital, wie dies z.B. bei Kapitalerhöhungen und / oder -rückzahlungen oder auch dem Kauf / Verkauf eigener Kapitalanteile möglich ist.¹ Erwähnenswert ist sodann, dass auch sämtliche Bewertungsvorgänge einen massgeblichen Einfluss auf die Erfolgsrechnung haben; der Impact daraus kann zuweilen so stark sein, dass die Wahrnehmung der Leistungserbringung verzerrt wird. Diese Einschränkung im Gütegrad der Offenlegung rührt daher, dass das Obligationenrecht bei der Bewertung stille Ermessens- und Willkürreserven zulässt (so z.B. Art. 960a Abs. 4 OR oder Art. 960e Abs. 3 Ziff. 4 OR). Eine Bildung oder Auflösung solcher Beträge hat einen Einfluss auf die Gewinnermittlung. Sie muss jedoch nur im Falle einer wesentlichen Nettoauflösung im Anhang offengelegt werden (Art. 959c Abs. 1 Ziff. 3 OR), nicht aber im Falle einer Nettobildung.²

Neben dieser bewertungsinduzierten Problemstellung ist aus praktischer Sicht die zwingend vorzunehmende Gliederung / Reihenfolge von grosser Bedeutung. Der vorliegende Beitrag skizziert in diesem Kontext die häufig diskutierte Abgrenzung des betriebsfremden Ergebnisses vom ausserordentlichen / einmaligen / periodenfremden Ergebnis. Auch wenn diese Abgrenzung keinen Einfluss auf den Saldo sowie die steuerrechtlich relevante Massgeblichkeit haben kann, ist es wichtig, diejenigen Zuordnungsmöglichkeiten zu wählen, welche effektiv dazu dienen, die vom Gesetzgeber geforderte «Offenlegung der Ertragslage» (vgl. Art. 959b Abs. 1 OR) zu erreichen.³

Das OR verlangt in Art. 959b OR für die Produktions- und für die Absatzerfolgsrechnung den separaten Ausweis des betriebsfremden Aufwands und des betriebsfremden Ertrags, ohne jedoch genauer auszuführen, was unter diesen Positionen zu verstehen ist.⁴ Für die Bilanz wird keine solche Unterteilung verlangt, obwohl auch dort Aktiven und Verbindlichkeiten für betriebsfremde Zwecke enthalten sein werden (im Sinne einer «Quelle» der sogenannten betriebsfremden Aufwendungen und Erträge). Es ist sehr zu vermuten, dass sich der Gesetzgeber bei der Erstellung der Auflistung auch auf Swiss GAAP FER stützte, eine gewisse Deckungsgleichheit mit Swiss GAAP FER 3 lässt sich kaum von der Hand weisen; allerdings wurden die unter Swiss GAAP FER üblichen Zwischentitel (z.B. EBIT, Bruttogewinn usw.) nicht ins OR übernommen, dürfen aber dort auf freiwilliger Basis verwendet werden.

In Anlehnung an Swiss GAAP FER 3 Ziff. 18 (FER 3/18) können deshalb, in Auslegung des Obligationenrechts, diejenigen Geschäftsvorfälle als betriebsfremd bezeichnet werden, welche sich von der «gewöhnlichen Geschäftstätigkeit» des Unternehmens abgrenzen lassen. Es darf sich nach dieser Differenzierung aber nicht um «selten auftretende» Ereignisse handeln, sondern um solche, die mit einer gewissen Regelmässigkeit immer wieder auftreten und demzufolge nicht ausserordentlicher / einmaliger / periodenfremder Natur sind.

Im Gegensatz zu den ausserordentlichen, einmaligen oder periodenfremden Positionen besteht für die betriebsfremden Elemente keine explizite Pflicht zur Erläuterung im Anhang. Trotzdem wird es in der Praxis mehr wie nur zweckmässig sein, weitere Angaben dazu (im Sinne von Art. 959c Abs. 1 Ziff. 2 OR)⁵ im Anhang offenzulegen. Dies ergibt sich mitunter auch aufgrund der Vorgaben der Grundsätze ordnungsgemässer Rechnungslegung (GoR) in Art. 958c Abs. 1 OR, wonach die Rechnungslegung verständlich zu sein habe.⁶

Aus praktischer Sicht dürfte diese Abgrenzung der «gewöhnlichen» von der «aussergewöhnlichen» Geschäftstätigkeit häufig zu grösseren Bilanzierungsspielräumen führen – das Gegenteil dessen, was aus Sicht eines Regulators eigentlich wünschenswert wäre. Internationale Rechnungslegungsnormen distanzieren sich von einer solchen Unterteilung; weder die IFRS noch die EU-Rechnungslegungsrichtlinie (RL 2013/34/EU) weisen eine diesbezügliche Differenzierung auf.⁷ Zu empfehlen ist deshalb, eine Qualifikation von Aufwendungen und Erträgen als «betriebsfremd» sehr zurückhaltend anzuwenden, da sich letztendlich sämtliche Erträge und Aufwendungen mit geschäftsstrategischen Entscheidungen begründen lassen müssen. Im Weiteren ist darauf zu achten, dass die Begrifflichkeiten «selten» und «betriebsfremd» nicht unzweckmässig vermischt werden.

Beispiele für Ereignisse, welche zwar selten, aber trotzdem betriebstypisch sind (und deshalb nicht als betriebsfremde Ergebnisse verbucht werden dürfen), sind:⁸

• Messebesuch alle vier Jahre
• Alle fünf Jahre stattfindendes Betriebsfest
• Forderungsverlust auf einer wesentlichen (hohen) Forderung aus Lieferungen und Leistungen
• Anpassung bzw. Änderung einer Schätzung

Beispiele für Ereignisse, welche nicht selten, aber betriebsfremd sein können (und deshalb als betriebsfremde Ergebnisse verbucht werden dürfen), sind:

• Erträge und Aufwendungen aus der Vermietung, Verpachtung und dem Verkauf von nicht betriebsnotwendigen Immobilien
• Erträge und Aufwendungen aus dem Erwerb, dem Halten und dem Verkauf von nicht betriebsnotwendigen Finanzanlagen und Beteiligungen

Sehr häufig dürften auch die im Aktienrecht in der Fassung bis zum 31.12.2012⁹ erfassten «Gewinne aus der Veräusserung von Anlagevermögen» als betriebsfremd zu beurteilen sein (Art. 663 Abs. 2 aOR). Der Kontenrahmen KMU sieht für betriebsfremde Aufwendung und Erträge keine weitergehende Unterteilung der Kontierung vor; die Konten 8000 Betriebsfremder Aufwand und 8100 Betriebsfremder Ertrag sind als Sammelkonten gedacht, könnten jedoch problemlos weiter unterteilt werden. Dies erscheint aus praktischer Sicht jedoch wenig sinnvoll; wertvoller ist die schon erwähnte Erläuterung/Offenlegung der massgeblichen Vorgänge im Anhang zur Jahresrechnung.

Auch betriebsfremder Aufwand und Ertrag müssen getrennt ausgewiesen werden («Bruttoprinzip»); der Ausweis eines betriebsfremden Ergebnisses in der Erfolgsrechnung, mit blosser Offenlegung der betriebsfremden Aufwendungen und Erträge im Anhang, ist abzulehnen.

Für alle diejenigen Unternehmen, welche auch eine Geldflussrechnung erstellen, ist es zentral zu verstehen, dass die in der Erfolgsrechnung gemachte Unterteilung betrieblich / nicht betrieblich / ausserordentlich usw. ein auf diesen Teil der Jahresrechnung beschränkter Vorgang ist. Es wäre in einem OR-Abschluss sehr unüblich (formell aber nicht verboten), den Geldfluss aus Geschäftstätigkeit in drei Teilbereiche aufzuteilen. Nach Swiss GAAP FER 4 oder IAS 7 wäre dies als nicht zulässig zu betrachten. Dass die sprachliche Bezeichnung «… aus Geschäftstätigkeit» (englisch operating activities) etwas ganz anderes suggeriert, führt in der Anwendungspraxis regelmässig zu Diskussionen.

Mit dem ab dem 1.1.2015 zwingend umzusetzenden revidierten Buchführungs- und Rechnungslegungsrecht (Art. 957 ff. OR)¹ werden für die Betroffenen die Fragen bezüglich Buchführung und Rechnungslegung nicht nur aus rein obligationenrechtlicher Sicht zu diskutieren sein, sondern auch im Hinblick auf die sog. «steuerrechtliche Massgeblichkeit». So stellt Art. 57 DBG² klar, dass der Reingewinn Gegenstand der Gewinnsteuer sei, wobei Art. 58 Abs. 1 Ziff. a DBG die Erfolgsrechnung als Basis zur Ermittlung des steuerbaren Reingewinns bezeichnet. Der für die Steuerfestlegung relevante Gewinn ermittelt sich deshalb ausgehend vom Saldo der gemäss Art. 957 ff. OR erstellten Erfolgsrechnung³ (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, «Generalklausel»). Vom gemäss OR ermittelten Gewinn bzw. Verlust kann jedoch dann abgewichen werden, wenn besondere steuerliche Gewinnermittlungsvorschriften bestehen. Der vorliegende Beitrag illustriert ausgewählte und wesentliche Bilanzvorschriften bzw. nötige Adjustierungen steuerrechtlicher Art für die Themenfelder Aktivierungspflicht, Abschreibungen und Rückstellungen. Die Ausführungen fokussieren sich auf die Bestimmungen der direkten Bundessteuer. Der Beitrag erhebt keinen Anspruch auf eine vollständige thematische Abhandlung, vermag aber trotzdem aufzuzeigen, welches die für die Praxis relevanten Fragestellungen sein können.

Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG verlangt eine Aufrechnung der «Kosten für die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Gegenständen des Anlagevermögens». Aus Sicht des DBG soll damit sichergestellt werden, dass aus steuerrechtlicher Sicht aktivierungspflichtige Investitionen bilanziert und nicht lediglich als Aufwand (z.B. Kontierung der Neumöbelierung als «übriger betrieblicher Aufwand») verbucht werden.

Aus obligationenrechtlicher Sicht bietet diese Bestimmung in der Praxis vermutlich nur ein geringes Problem. Art. 959 Abs. 2 OR postuliert bereits eine Pflicht zur zwingenden Aktivierung von Vermögenswerten, sofern diese die konstitutiven Merkmale bezüglich Aktivierungspflicht erfüllen.⁴ Allerdings ermöglicht Art. 960a Abs. 1 OR im Umkehrschluss auch, dass Vermögenswerte bei Zugang unterhalb der Anschaffungskosten bilanziert werden können. Einschränkend wird dies betragsmässig nur insoweit befürwortet, als dass es sich höchstens um die Bildung von stillen Ermessensreserven (nicht aber stiller Willkürreserven) handeln darf.⁵

Somit kann ein Verstoss gegen die Aktivierungspflichten des Art. 959 Abs. 2 OR auch mittels einer sog. Bilanzberichtigung steuerrechtlich adjustiert werden. Die dazugehörige Begründung wäre, dass beim Vorliegen einer handelsrechtwidrigen Jahresrechnung die steuerliche Bindung an den handelsrechtlichen Erfolgsausweis entfällt.⁶ Sofern nach der Ersterfassung (Aktivierung) eine Sofortabschreibung erfolgt, so ist dies handelsrechtlich grundsätzlich möglich (Art. 960a Abs. 4 OR erlaubt für diese Formen ausdrücklich auch die Bildung stiller Willkürreserven). Steuerrechtlich gelangen dann die Bestimmungen in Art. 62 DBG betreffend Abschreibungen zur Anwendung (vgl. nächster Abschnitt).

Mit Beginn des Monats März sind es (nur) noch zehn Monate, bis in der Schweiz definitiv nur noch die Bestimmungen des revidierten Buchführungs- und Rechnungslegungsrechts angewandt werden dürfen (für die Konzernrechnung kann noch ein Jahr länger zugewartet werden). Obwohl der Gesetzgeber in der Vorlage explizit davon abgesehen hat, die relevanten Vorjahreszahlen anzupassen (Art. 2 Abs. 4 der Übergangsbestimmungen vom 23.12.2011) und somit für 2014 noch kein zahlenmässiger Anpassungsbedarf besteht,¹ ist es sehr empfehlenswert, sich spätestens jetzt mit den Neuerungen auseinanderzusetzen. Der vorliegende Beitrag skizziert zehn mögliche Problemfelder für die Praxis. Es wird weder der Anspruch erhoben, damit alle möglichen Problemfelder abzubilden, noch soll mit diesem Beitrag suggeriert werden, dass die ausgewählten Themen für jede/n Anwender/in die schwierigsten Problemfelder sind. Ebenso wenig kann ein Konnex zwischen der hier gewählten Reihenfolge sowie den verbleibenden Monaten bis zum Jahresende 2014 erstellt werden.

Kleinstunternehmen mit einem Umsatz von weniger als CHF 500 000 können theoretisch prüfen, ob sie auf die Einhaltung der neuen Bestimmungen zur Rechnungslegung verzichten und die Buchführungsvorschriften nur sinngemäss anwenden wollen (Milchbüchleinrechnung) – es sei denn, ihre Rechtsform entspräche derjenigen einer juristischen Person; dann ist kein Verzicht möglich. Die Buchführungspflicht ist neu nicht mehr mit der Pflicht zum Handelsregistereintrag verknüpft. Bei der Prüfung dieser Erleichterungsmöglichkeit ist die Berechnung der massgeblichen Umsatzerlöse gem. Art. 957 Abs. 1 OR unter Berücksichtigung sämtlicher Erträge (auch der nicht betrieblichen Komponenten), jedoch exklusive Mehrwert­steuer, vorzunehmen; saldobesteuerte Umsätze sind umzurechnen.² Aus fachlicher Sicht ist nach Meinung des Autors unbedingt davon abzuraten, auf eine ordentliche Buchführung zu verzichten, v.a. auch im Hinblick auf die steuerrechtlichen Anforderungen.

Die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft verabschiedete am 23. Dezember 2011 mit grossem Mehr die komplett neu formulierten Bestimmungen zur kaufmännischen Buchführung und Rechnungslegung.¹ Die neuen Bestimmungen sind im 32. Titel des Obligationenrechts enthalten. Die bisherigen Bestimmungen zur Rechnungslegung im Aktien­recht wurden entsprechend ausser Kraft gesetzt.² Nach ungenutztem Verstreichen der ­Referendumsfrist im April 2012 setzte der Bundesrat das neue Rechnungslegungsrecht am 22.11.2012 per 1. Januar 2013 in Kraft.

Die neuen Bestimmungen betreffen grundsätzlich alle Arten von Unternehmen³, sind dem­zufolge Grundlage für eine rechtsformneutrale Regulierung der Rechnungslegung. Davon ausgenommen sind nichtjuristische Personen (Einzelunternehmen und Personengesellschaften) mit einem Umsatz von weniger als CHF 500 000, Stiftungen und Vereine ohne Pflicht zum Handelsregistereintrag sowie von der Pflicht zur Bezeichnung einer Revisionsstelle befreite Stiftungen. Diese drei Kategorien haben lediglich eine Buchführung über Einnahmen und Ausgaben sowie über die Vermögenslage zu erstellen, die sogenannte Milchbüchleinrechnung.⁴

Bereits auf den 1. Januar 2012 sind die Schwellenwerte für die Pflicht zur Durchführung einer ordentlichen Revision nach Art. 727 Abs. 1 Ziff. 2 OR auf eine Bilanzsumme von 20 Millionen Franken, einen Umsatzerlös von 40 Millionen Franken und 250 Vollzeitstellen im Jahresdurchschnitt erhöht worden. Diese Kriterien sind im neuen Rechnungslegungsrecht die Grundlage für die Rechnungslegung «grösserer Unternehmen» (Art. 961 – 961d OR). Beim Überschreiten zweier dieser Schwellenwerte in zwei aufeinanderfolgenden Jahren ist eine ordentliche anstelle einer ­eingeschränkten Revision durchzuführen. Die Schwellenwerte für Vereine wurden nicht an­gepasst und bleiben auf 10 Millionen Franken Bilanzsumme, 20 Millionen Franken Umsatzerlös und 50 Vollzeit­stellen im Jahresdurchschnitt.

In Verbindung mit der Inkraftsetzung per 1.1.2013 wurden Übergangsfristen von zwei, z.T. drei Jahren festgelegt, sodass die meisten Anwender erst in naher Zukunft zur Umsetzung der neuen gesetzlichen Vorgaben gezwungen werden, d.h. die eigentlich nicht mehr gültigen Bestimmungen können noch eine gewisse Zeit lang weiterverwendet werden. Eine vorzeitige Anwendung der neuen Bestimmungen ist frühestens für den Abschluss des Jahres 2013 möglich. Dann müssen aber alle Bestim­mungen konsequent angewandt werden; eine «parallele Nutzung» der alten / neuen Version des 32. Titels ist nicht möglich.⁵

Im Rahmen einer möglichen Umstellung der Rechnungslegung stellen sich für alle Betroffenen eine Vielzahl von Fragen. Der vorliegende Beitrag skizziert anhand eines Musterfallbeispiels mögliche Fragestellungen bei der Umstellung der Rechnungslegung sowie Antworten dazu. Das gewählte Beispiel zeigt keine integrale ­Abbildung aller neuen Bestimmungen, weist ­jedoch auf zentrale Diskussionspunkte hin.

Die Ferasta AG ist ein mittelständisches Kleinunternehmen mit 13 Mitarbeitenden (10 Vollzeitstellenäquivalenten). Die über einen Nominalwert von CHF 100 verfügenden 5000 Namenaktien befinden sich zu je 50 % in den Händen der Gründerfamilien Fera und Asta.

Im Jahre 2005 hatte die Gesellschaft aufgrund ungenügender Ergebnisentwicklung eine zu schwache Kapitalisierung; neben der Er­höhung des Aktienkapitals wurden damals ­Beteiligungen im Sinne von Art. 725 OR aufgewertet, um eine Unterbilanz zu beseitigen. 2011 erfolgte eine weitere Kapitalerhöhung (ohne Agio).

In den Flüssigen Mitteln von 108 bzw. 83 sind Eigene Aktien zum Anschaffungswert im Umfang von 10 TCHF (Tausend Schweizer Franken) enthalten; die Gesellschaft hatte diese insgesamt 10 Aktien von jeder Gründerfamilie im Jahre 2011 zurückgekauft.

Die Ferasta AG erstellt den Jahresabschluss auf der Grundlage des Aktienrechts (Rechnungs­legungsvorschriften gemäss OR in der Fassung bis zum 31.12.2012). Die Jahresrechnung zeigt die in Abbildung 1 aufgeführten Werte (Bilanz mit Vorjahreszahlen; Erfolgsrechnung pro 2013; alle Werte in TCHF).

Das neue Schweizer Buchführungs- und Rechnungslegungsrecht, d.h. die Überarbeitung des 32. Titels «Kaufmännische Buchführung und Rechnungslegung» des Obligationenrechts (OR), hat die Ziellinie überschritten: Nachdem die Räte die in einigen Teilen geänderte Vorlage des Bundesrates nach rund vier Jahren Beratungszeit am 23.11.2011 mit grosser Mehrheit verabschiedeten, beschloss der Bundesrat am 22.11.2012, die Vorlage per 1.1.2013 in Kraft zu setzen.¹ Dabei wurden Übergangsfristen von zwei, z.T. drei Jahren festgelegt, sodass die meisten Anwender erst in naher Zukunft zur Umsetzung der neuen gesetzlichen Vorgaben gezwungen werden. Allerdings ist eine vorzeitige Anwendung der neuen Bestimmungen möglich. Dann müssen aber alle Bestimmungen konsequent angewandt werden; eine «parallele Nutzung» der alten / neuen Version des 32. Titels ist nicht möglich.²

Wie bei derart grossen Veränderungen üblich, entspricht es geschäftlichen Gepflogenheiten, sich bereits vor der finalen Umsetzung umfassend Gedanken zum neuen Recht zu machen und sich seriös auf die neuen Herausforderungen vorzubereiten.³

Das neue Schweizer Buchführungsrecht differenziert hinsichtlich der einzuhaltenden Vorschriften nicht primär nach Rechtsform der Unternehmen, sondern nach der Grösse bzw. nach Vorliegen einer wirtschaftlichen Tätigkeit der Rechtsträger. Abbildung 1 skizziert das entsprechende Konzept.

Wie daraus ersichtlich wird, gibt es einen Kreis von Unternehmen, die von der ordentlichen Buchführungspflicht nach Art. 957a OR befreit sind, jedoch eine als «Milchbüchleinrechnung»⁴ bezeichnete eingeschränkte Buchführungspflicht zu erfüllen haben. Gemäss Art. 957 Abs. 2 OR versteht der Gesetzgeber darunter

• eine Buchführung über Einnahmen und Ausgaben sowie
• eine Buchführung über die Vermögenslage.⁵

Die aus Abbildung 1 deutlich ersichtliche Sonderbehandlung von bestimmten Rechtsformen (z.T. unabhängig von deren Grösse) ist allerdings eine gewisse Verfehlung des ursprünglich anvisierten Ziels der Rechtsformneutralität⁶. Auch das Ziel der Grössenabhängigkeit wurde hinsichtlich Buchführungspflicht nicht durchgängig über alle Rechtsformen umgesetzt. So ist beispielsweise eine kleine Unternehmung mit einem Umsatz von CHF 50 000 in der Rechtsform einer GmbH ordentlich buchführungspflichtig, während eine Rechtsanwaltskanzlei mit CHF 450 000 Umsatz nur eingeschränkt buchführungspflichtig ist, wenn sie als Personengesellschaft ausgestaltet ist. Abbildung 2 stellt den Sachverhalt im Sinne eines Vergleichs dar.

Im Jahre 1964 begann der Schweizerische Gesetzgeber, das aus dem Jahre 1936 stammende Aktienrecht zu reformieren. Die Bemühungen dazu dauerten ganze 27 Jahre, bis dann am 1. Juli 1992 das revidierte Aktienrecht in Kraft treten konnte. Aufgrund des langwierigen Verfahrens galt die Legiferierung bereits bei ihrem Inkrafttreten als überholt.¹

Es dauerte dann rund sieben weitere Jahre, bis auch eine Reform des für alle Rechtsformen geltenden allgemeinen Buchführungsrechts in Angriff genommen wurde. Die 1998 präsentierte Lösung eines eigenständigen und separaten Gesetzes wurde verworfen, die Arbeiten temporär eingestellt. Erst der 2005 lancierte Vorschlag einer Reform des 32. Titels des OR (OR 957 ff.) führte zum Durchbruch (vgl. Abbildung 1).

Der vorliegende Beitrag fokussiert nachfolgend die mit der Publikation der bundesrätlichen Botschaft 2007 parlamentarisch diskutierte Revision des Rechnungslegungsrechts. Es wird dargestellt, welche Veränderungen in Bezug auf die Rechnungslegung zu erwarten sind und wie damit in der Praxis umgegangen werden kann. Damit wird verdeutlicht, dass das am 23.12.2011 von National- und Ständerat verabschiedete schweizerische Obligationenrecht weiterhin einen eigenständigen Weg geht und sich von der Welt der Accountingnormen über weite Strecken abkoppelt, auch wenn diese die Entwicklung des neuen Rechts teilweise beeinflusst haben.