Suchen

Das Schweizer Rechnungslegungsrecht kennt keine spezifischen Bestimmungen, welche die Handhabung von angefangenen Arbeiten regeln. Vielmehr ist auf die Grundsätze der Rechnungslegung abzustützen und die allgemeinen Bewertungsregelungen für den Einzelabschluss sind heranzuziehen.

Die Handhabung von angefangenen Arbeiten findet in der Literatur zur Schweizer Rechnungslegung noch wenig Beachtung, obwohl viele Unternehmen hiervon stark betroffen sind. Nach Swiss GAAP FER und IFRS wird die Thematik unter dem Begriff «langfristige Aufträge» behandelt. Die Überlegungen nach Swiss GAAP FER und IFRS (konkret IFRS für KMU in der Regel) bilden hierzu eine mögliche Quelle für die Anwendung nach Obligationenrecht. Dienstleistungsunternehmen mit langfristigen Aufträgen und Mandaten sind ein typisches Beispiel hierzu. Es ist zu vermuten, dass viele Klein- und Mittelunternehmen ihre angefangenen Arbeiten als stille Reserven führen und erst am Ende eines Dienstleistungsauftrags die Leistungserbringung dem Kunden vollumfänglich in Rechnung stellen.

Für den Begriff angefangene Arbeiten finden sich zahlreiche Synonyme. Als solche werden nicht fakturierte Dienstleistungen oder langfristige Fertigungsaufträge auch aufgeführt. Angefangene Arbeiten können als auftragsbezogene Arbeiten definiert werden, welche dem Kunden noch nicht in Rechnung gestellt wurden.¹ Einzig Art. 959a Abs. 1 lit. d OR sagt aus, dass Vorräte und nicht fakturierte Dienstleistungen nach der Mindestgliederung der Bilanz im Rechnungslegungsrecht auszuweisen sind, sofern diese vorhanden sind. Nicht fakturierte Dienstleistungen sind nach der hier vertretenen Ansicht mit den angefangenen Arbeiten gleichzusetzen.

Forderungen aus Lieferung und Leistung sind von angefangenen Arbeiten abzugrenzen, sofern ein Projekt oder Auftrag als abgeschlossen betrachtet werden kann und diese Leistung vom Kunden allgemein akzeptiert wird. Sofern es sich um Teilprojekte mit klar vereinbarten Zwischenergebnissen handelt, sind diese als Forderung aus Lieferung und Leistung zu betrachten. In den übrigen Fällen ist die Abgrenzung nicht trennscharf und nicht klar bestimmbar. Die Abgrenzung muss nach den Gesamtumständen festgelegt werden.

Angefangene Arbeiten sind nach Art. 960a Abs. 1 OR in der Erstbewertung zu Herstellungskosten zu bewerten. Zu den Herstellungskosten bei angefangenen Arbeiten müssen die Personalkosten und weitere Drittkosten aufgeführt werden, welche mit einem Projekt im Zusammenhang stehen. Allgemeine Verwaltungs- und Vertriebskosten dürfen für angefangene Arbeiten nicht einbezogen werden. Bei den Vertriebskosten können direkte Kosten, welche einen engen Bezug zu einem Projekt aufweisen, einbezogen werden. Nach Art. 960 Abs. 1 OR sind angefangene Arbeiten im Grundsatz einzeln zu bewerten. Ob eine Gruppenbewertung für angefangene Arbeiten anwendbar bzw. zulässig ist, ist im Einzelfall nach den Gesamtumständen zu klären.

Angefangene Arbeiten müssen die Ansatzkriterien von Art. 959 Abs. 2 OR erfüllen bzw. sind in der Bilanz zu führen, wenn über sie aufgrund eines vergangenen Ereignisses verfügt werden kann, sie verlässlich bewertet werden können und ein Mittelzufluss als wahrscheinlich betrachtet werden kann. Die Verfügbarkeit von angefangenen Arbeiten ist wohl in den meisten Fällen unumstritten. Vielmehr ist ihre verlässliche Bewertung stärker zu beachten. Wenn angefangene Arbeiten aufgeführt werden sollen, bedarf es einer Form der Buchführung von Projekten und angefangenen Dienstleistungen (Projektcontrolling). Hieraus sind Stundensätze, geleistete Stunden und budgetierte Stunden zu bestimmen. Aufgrund des Stetigkeitsprinzips sollte ausserdem die Struktur über die Jahre möglichst unverändert belassen werden, ausser eine Veränderung führt zu verlässlicheren Herstellungskosten. Der erwartete Mittelzufluss ist im Einzelfall zu prüfen. In der Regel sollte jedoch eine Auftragsbestätigung oder eine langfristige Kundenbeziehung vorliegen, welche als Indiz verwendet werden kann, dass der Mittelzufluss als wahrscheinlich betrachtet werden kann. Der erwartete Mittelzufluss muss als sehr wahrscheinlich eingestuft sein, um dem Vorsichtsprinzip nach dem Rechnungslegungsrecht gerecht zu werden.

Die Prüfungsstandards (PS 315, Beurteilung der Risiken und Verstehen der Einheit) verlangen für die Vorbereitung von Abschlussprüfungen (ordentliche und eingeschränkte Revisionen), dass der Abschlussprüfer ein Verständnis des Unternehmens und des Umfelds erarbeitet. Hierzu zählen das interne Kontrollsystem, die Risiken wesentlicher Falschdarstellungen und mögliche Reaktionen hierzu. In diesem Zusammenhang kann die Existenz von Risk-Management-Ansätzen von Interesse sein, die in die Planung der Abschlussprüfung einbezogen werden können, um ein besseres Verständnis über das Unternehmen und mögliche Risiken für eine Fehlaussage zu erarbeiten.

Die Verbreitung von Risk-Management-Ansätzen divergiert in der Industrie stark. Viele kleine und mittlere Industrieunternehmen in der Schweiz wähnen sich in trügerischer Sicherheit. Sie erfüllen die gesetzlichen und branchenspezifischen Grundlagen zum Thema Risikomanagement, vergessen aber, dass ein umfassendes und unternehmensweites Risikomanagement nicht nur die Sicherung der Unternehmensziele garantiert, sondern damit auch die Erhöhung des Unternehmenswerts möglich wird. Eine Masterthesis an der Fachhochschule St. Gallen kommt zu dem Schluss, dass der Nutzen eines adäquaten Risikomanagements in der Praxis vielfach unterschätzt wird und lediglich dazu dient, die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen.¹

Das wirtschaftliche Umfeld in der Schweiz befindet sich gerade in den letzten Monaten wieder sehr stark im Wandel. Mit dem Wegfall der Eurountergrenze oder der Annahme der Masseneinwanderungsinitiative wurde vielen Industrieunternehmen in der Schweiz wieder einmal vor Augen geführt, dass sie sich in einem sehr schnelllebigen und ungewissen Umfeld bewegen.² Neben den bereits erwähnten, politisch motivierten Herausforderungen gibt es für die Industrieunternehmen auch andere, branchenspezifischere Schwierigkeiten. So entstehen beispielsweise bei grenzüberschreitenden Aktivitäten teilweise grosse Länderrisiken.Die Verkürzung der Produktlebenszyklen und die Individualisierung der Nachfrage können steigende Investitionen in Forschung und Entwicklung notwendig machen. Eine zunehmende Komplexität von Produktionssystemen kann einen negativen Einfluss auf die Störanfälligkeit haben.³ Dies sind nur einige wenige Entwicklungen, mit denen sich Industrieunternehmen in den letzten Jahren verstärkt auseinandersetzen müssen. Der Gesetzgeber hat die Problematik erkannt und bereits vor sieben Jahren darauf reagiert. Seit 2008 ist Risikomanagement deshalb für viele Schweizer Unternehmen zur gesetzlichen Pflicht geworden.⁴ Das schweizerische Obligationenrecht gibt nur knappe Vorschriften und Vorgaben zum Thema Risk Management. In dieser etwas schwammigen Formulierung liegt jedoch genau das Problem. Ein systematisches Risikomanagement wird nämlich gemäss mehreren Studien vielfach nicht betrieben. So hat beispielsweise eine österreichische Studie bei mittelständischen Unternehmen ergeben, dass Risikomanagement, wenn überhaupt, in den Bereichen Rechnungswesen bzw. Finanzen und Controlling betrieben wird.⁵

Es scheint, als fehle es bei vielen Unternehmen an Kenntnissen der verschiedenen branchenübergreifenden Risikomanagement-Normen und -Rahmenkonzepte. Diese wurden von grossen Organisationen wie ISO speziell entwickelt und sollen den Unternehmen bei der Implementierung eines adäquaten Risikomanagements einen Leitfaden darstellen. In der Theorie sind diverse Konzepte zu finden, die für die Industriebranche anwendbar sind. Die bekanntesten Normen und Standards sind hierbei der ISO Guide 73 Risk Management, der «COSO-Würfel», der ONR 49000 des österreichischen Normierungsinstituts oder auch die ISO 31000 Guidelines on Principles and Implementation of Risk Management. Für die Industrie werden in der Theorie vor allem die beiden zuletzt erwähnten Standards empfohlen. Dies deshalb, da sie das Risikomanagement in das Managementsystem der Unternehmen einfliessen lassen.⁶

Auch zum im Risikomanagement zentralen Risikomanagement-Prozess in der Industrie gibt es viele theoretische Ansätze und Implementierungshilfen. Dabei differieren die Prozessphasen für die Industriebranche je nach Bedürfnissen in den Detaillierungsgraden. Meist lauten die groben Teilschritte jedoch Risikoidentifikation, Risikobewertung, Risikosteuerung und Risikokontrolle.⁷ Für den ersten Prozessschritt empfehlen sich der Aufbau eines geeigneten Frühwarnsystems und eine ganzheitliche Sichtweise auf verschiedene potenzielle Risikoquellen. Ein Frühwarnsystem soll den Unternehmen erlauben, vor dem Eintreten eines Risikos geeignete Massnahmen ergreifen zu können. In diesem Prozessschritt sollte es das Ziel sein, «den Fortbestand der Gesellschaft gefährdende Entwicklungen» frühzeitig zu erkennen. Das bedeutet, dass eine möglichst vollständige Erfassung aller Risikoquellen, Schadensursachen und Störpotenziale angestrebt werden sollte und kein Ressortdenken angebracht ist.⁸ Dieser erste Teilschritt ist sodann gemäss vielen Autoren der wichtigste Prozessschritt im Risikomanagementprozess. Er sollte deshalb fortlaufend durchlaufen werden und mit verschiedenen Identifikationsmethoden wie Interviews, Fragenkatalogen, Fehlermöglichkeits- und Einflussanalysen oder auch Brainstormings durchgeführt werden. Als Ergebnis der Risikoidentifikation sollten geeignete Risikokategorien in einem sogenannten Risikoinventar dargestellt werden. Ein solches kann beispielsweise als übergeordnete Kategorien «Finanzrisiken» und «operationelle Risiken» enthalten. Untergeordnet könnten die «operationellen Risiken» beispielsweise in «operative» (organisatorische, HR-Risiken, Prozessrisiken usw.) und «strategische Risiken» im Detaillierungsgrad verfeinert werden.⁹ Es sollte aber für jedes Unternehmen eine individualisierte Lösung bzw. Auflistung angestrebt werden. Der nachfolgende Prozessschritt der Risikobewertung sollte mindestens die Bewertung der Risiken nach Eintretenswahrscheinlichkeit und Tragweite beinhalten. Dies kann entweder mit qualitativen oder quantitativen Methoden gemacht werden. Als qualitative Methoden können beispielsweise Interviews oder Workshops genannt werden. Quantitative Methoden sind gemäss Theorie bei ausreichender Datenqualität vorzuziehen. Solche könnten beispielsweise Sensitivitäts- oder Szenarioanalysen sein. Sind die Risiken bewertet, werden sie in ein Risikoportfolio bzw. eine Risikomatrix eingetragen. Abschliessend müssen die nicht tolerierbaren Risiken mit geeigneten Massnahmen gesteuert, fortlaufend kontrolliert und bewältigt werden. Es bleibt festzuhalten, dass diese Ausführungen lediglich einen groben Abriss über die sehr umfangreich vorhandene Literatur zum Thema Risikomanagement in der Industrie darstellen.¹⁰

Der Free Cashflow ist eine zentrale Steuerungsgrösse. Sie gibt Auskunft darüber, ob ein KMU aus dem operativen Geschäft nach Abzug der notwendigen Investitionen über genügend flüssige Mittel verfügt, um Zinsen und Amortisationen von Fremdkapital und Ausschüttungen an die Eigenkapitalgeber zu bewerkstelligen.

Als rechnerische Faustregel lässt sich der Free Cashflow aus der Differenz zwischen dem operativen Cashflow (Geldfluss aus Geschäftstätigkeit) und dem investiven Cashflow (Geldfluss aus Investitionstätigkeit) ermitteln. Da viele KMU nach dem revidierten Rechnungslegungsrecht nicht verpflichtet sind, eine Geldflussrechnung zu erstellen, kann vermutet werden, dass ein grosser Aufklärungs- und Beratungsbedarf bei zahlreichen KMU besteht. Für viele Kapitalgeber ist der Free Cashflow eine – oder gar die – zentrale Finanzkennzahl. Sie ist kaum manipulierbar und zeigt über einen Zeitverlauf deutlich auf, ob ein Geschäftsmodell eines KMU ausreichend flüssige Mittel erzielt.

Die rechnerische Faustregel (auch als Praktikermethode bezeichnet) ist zwar sehr tauglich, jedoch kann es für eine adressatengerechte Beratung von KMU angebracht sein, zwischen zwei verschiedenen Arten von Free Cashflow zu unterschieden. Daher kann differenziert werden, ob der Free Cashflow für die Eigenkapital- oder die Fremdkapitalgeber errechnet werden soll. Es kann zwischen einem Free Cashflow für Fremdkapital- und Eigenkapitalgeber (FC F & E) und einem Free Cashflow für Eigenkapitalgeber (FC E) unterschieden werden. Eine Differenzierung beim Free Cashflow ist in Fällen von hoher Verschuldung besonders aussagekräftig. Die beiden Arten von Free Cashflow werden wie folgt berechnet:

Free Cashflow (FC F & E)
= Jahresgewinn + nicht liquiditätswirksame Aufwendungen
+ [Fremdkapitalzinsen x (1 – Steuersatz)]
– Investitionen ins Anlagevermögen und Umlaufvermögen

Free Cashflow (FC E)
= FC F & E – [(Fremdkapitalzinsen x (1 – Steuersatz)]
– Kreditamortisationen + Kreditaufnahme

Beim Free Cashflow für Fremd- und Eigenkapitalgeber werden die Fremdkapitalzinsen nach Steuern dazugerechnet, da das Interesse auf dem gesamten Free Cashflow liegt. Diese Formel unterscheidet sich daher deutlich von der Praktikermethode. Beim Free Cashflow für Eigenkapitalgeber wird dagegen die Netto-Kreditaufnahme berücksichtigt und die bezahlten Fremdkapitalzinsen subtrahiert. Von Interesse bei dieser Kennzahl sind die frei verfügbaren, flüssigen Mittel für die Gesellschafter.

Vergleicht man die rechnerische Faustregel mit den voranstehenden Formeln, ist ersichtlich, dass eine detaillierte Berechnung ein präziseres Bild geben kann. In Fällen einer hohen Verschuldung eines KMU kann die Art der Berechnung durchaus entscheidend sein.

Einfaches rechnerisches Beispiel ABC AG
Die ABC AG (Schweizer KMU) verfügt über folgende Zahlen zum Jahresabschluss (fiktive Zahlen in TCHF), wobei der Fremdkapitalzins aufgrund der hohen Verschuldung relativ hoch ist und sich die Verschuldung nur aus einem Unternehmenskredit bei der Hausbank zusammensetzt:
Umlaufvermögen 100
Anlagevermögen 100
Fremdkapital 150
Unternehmenskredit 90
Eigenkapital 50
Jahresgewinn 20
Fremdkapitalzins 10%
Abschreibungen 10
Rückstellungsaufwand 10
Kauf von Maschinen 5
Erhöhung Umlaufvermögen 5
Erhöhung Fremdkapital 20

Der Free Cashflow nach der rechnerischen Faustregel beträgt:
Jahresgewinn + Abschreibung + Rückstellungsaufwand – Kauf Maschine – Erhöhung Umlaufvermögen = 20 + 10 + 10 – 5 – 5 = 30

Der Free Cashflow für Fremd- und Eigenkapitalgeber beträgt (gemäss Formel):
20 + 10 + 10 + (90 x 10%) x (1 – 0.3) – 5 – 5 = 36.3

Der Free Cashflow nur für die Eigenkapitalgeber beträgt (gemäss Formel):
36.3 – (90 x 10%) x (1 – 0.3) + 20 = 50

Das rechnerische Beispiel zeigt, dass die Definition des Free Cashflow bedeutend ist für eine zweckmässige Beratung eines KMU. Die rechnerische Faustregel führt zu einem annäherungsweisen Resultat, aber in Fällen einer höheren Verschuldung kann es für viele KMU von Vorteil sein, eine differenzierte Darstellung zu erhalten.

Für die Interpretation des Free Cashflow ist das Wissen über die Formel zentral. Ein wichtiger Zusammenhang besteht jedoch zwischen dem Jahresgewinn, dem operativen Cashflow (Geldfluss aus Geschäftstätigkeit) und dem Free Cashflow. Alle drei Grössen bewegen sich bei einem stabilen KMU ungefähr in die gleiche Richtung. Ein rentables Unternehmen erzielt ausreichend Gewinn und genügend flüssige Mittel, um die finanziellen Verpflichtungen bedienen zu können. Daher sollten sich diese drei Grössen über die Zeit hinweg in ähnliche Richtungen entwickeln.

Der Free Cashflow ist auch für die Bewertung eines Unternehmens ein tauglicher Ansatz. Insbesondere in Fällen, bei welchen ein KMU keine Dividenden bezahlt oder ein Eigentümer über die Mehrheit der Stimmrechte verfügt, ist der Free Cashflow die zweckmässige Alternative zu den übrigen Unternehmensbewertungsgrössen.

Ein umfassendes Wissen über die Kennzahl Free Cashflow kann vielen KMU einen echten Mehrwert bieten, um nachhaltige und fundierte Entscheidungen treffen und ein Unternehmen wertorientiert führen zu können.